На днях Конституционный суд встал на сторону учительницы из Архангельской области и подтвердил, что дополнительная работа педагогов должна оплачиваться сверх МРОТ. О том, как было принято решение идти в Конституционный суд, какая команда работала над жалобой, сколько времени занял процесс, рассказала руководитель правового департамента аппарата Общероссийского Профсоюза образования Галина Рожко.
На днях Конституционный суд встал на сторону учительницы из Архангельской области и подтвердил, что дополнительная работа педагогов должна оплачиваться сверх МРОТ. О том, как было принято решение идти в Конституционный суд, какая команда работала над жалобой, сколько времени занял процесс, газете "Солидарность” рассказала секретарь-руководитель правового департамента аппарата Общероссийского Профсоюза образования Галина Рожко.
ОДИН СУД - РАЗНЫЕ РЕШЕНИЯ
Оплата дополнительной работы педагога не может включаться в сумму зарплаты, не превышающей минимального размера оплаты труда, - такое постановление №40-П/2024 принял Конституционный суд 23 сентября по жалобе Елены Харюшевой, учительницы из Архангельской области.
Ставка учительницы была ниже минимального размера оплаты труда, и работодатель не оплачивал дополнительную работу (классное руководство, проверка письменных работ, управление учебным кабинетом и внеурочные занятия) сверх МРОТ, а прибавлял к этой заниженной ставке. И по сути выходило, что дополнительная работа не оплачивалась.
Учительница при помощи профсоюзных юристов подала в суд иск о взыскании недоначисленной зарплаты. Что характерно, иск Харюшевой бы не первым, до этого в суд обращалась ее коллега с аналогичными требованиями, и дело это выиграла. А вот Харюшева проиграла в том же самом районном суде. Судья решил, что МРОТ - это зарплата, и все выплаты могут в нее включаться.
Женщина дошла даже до Верховного суда, но и там не добилась справедливости. Все это время ей помогали профсоюзные юристы разных рангов. В районном суде, когда рассматривался иск, помогал представитель профорганизации. В областном суде помогали уже юристы Архангельской межрегиональной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ.
С ВОПИЮЩЕЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ - В КС
Затем решено было идти до самого конца и обратиться в Конституционный суд. Там взялся за дело Центральный совет Общероссийского профсоюза образования. Подробнее об этом “Солидарности” рассказала секретарь-руководитель правового департамента аппарата профсоюза Галина Рожко:
- Нам это дело досталось в декабре 2023 года. Учительница эта, Елена Харюшева, большая молодец, очень пробивная женщина, три года добивалась справедливости. В феврале 2023-го была подана конституционная жалоба в Верховный суд, но в рассмотрении жалобы отказали, считая, что права не нарушены. И наша Архангельская межрегиональная организация обратилась к нам с просьбой помочь в подаче жалобы в Конституционный суд. Почему мы решили идти в КС? Потому что мы как юристы видели, что здесь случай вопиющей несправедливости. Все решения судов нарушали нормы ТК (ст. 133), нарушали уже существующие постановления КС. То есть мы понимали, что в нашей жалобе нет предмета спора по неконституционности норм, поскольку этот предмет уже сто раз был описан в имеющихся постановлениях Конституционного суда. Но мы видели в этом возможность исправить несправедливость. И были уверены, что сумеем этого добиться.
РАССМОТРЕЛИ БЕЗ НАС
В подготовке к процессу принимала участие целая команда:
- Кроме меня этим делом занимались эксперт по правовым вопросам Алексей Лукьянов и Вера Панкратова, эксперт по вопросам дополнительного и общего образования в департаменте общего и дополнительного образования аппарата профсоюза. То есть составление жалобы в Конституционный суд совместно вели два департамента, была задействована большая команда экспертов, профессионалов аппарата Общероссийского профсоюза образования.
25 января профсоюз направил жалобу в КС. 17 мая она была принята к рассмотрению, и 23 сентября текущего года по жалобе было принято решение.
- Решение было успешным, в нашу пользу. Дело Харюшевой вернется на новое рассмотрение. Я была готова поехать в Санкт-Петербург, представлять интересы нашей учительницы, но этого не потребовалось. Поскольку на самом деле не было спора о конституционности или неконституционности норм, вопрос был очевиден, и нас решили не приглашать. КС без нас принял это важное для нас решение - отправил дело Харюшевой на новое рассмотрение, тем самым признав неправоту всех предыдущих инстанций.
Всего на подачу и рассмотрение жалобы ушло восемь месяцев. -
Это практически как ребенка выносить. Но рассмотрение в КС всегда непростое, это большая процедура. Суд делал запросы в Министерство просвещения, министерство уже звонило нам. Делали запросы и уполномоченному президента. В общем, очень много субъектов дали свои отзывы суду, и суть была одна - права истца однозначно нарушены.
ЗАКОНЫ ХОРОШИЕ, А ЛЮДИ НЕ ОЧЕНЬ
- А почему суды приняли разные решения относительно одинаковых ситуаций двух учительниц из одной школы?
- У нас принято ругать законы, говорить, что они у нас плохие. Но на самом деле ничего подобного, законы у нас написаны хорошо, профессионалами. А вот насколько правоприменители добросовестные субъекты правоотношений, какую правоприменительную практику они формируют - это уже вопрос человеческого фактора. Кто такие субъекты правоотношений? Это непосредственно правоприменители: работодатели, исполнители, грубо говоря. Иногда они не столько недобросовестные, сколько несведущие, у них правовая безграмотность. В отношении суда же ситуация обстоит так. Где-то была допущена ошибка, но решение суда первой инстанции очень сложно изменить в последующих инстанциях, - говорит Галина Рожко.
Есть такое золотое правило у юристов - “суд надо выигрывать в первой инстанции”, - продолжает она. - Потому что дальше редко разбираются в предмете, а смотрят соблюдение судебных процедур: все ли принято, все ли сроки соблюдены, все ли стороны выслушаны, все ли документы представлены в срок, все ли доказательства допустимы, все ли учтены. Вот такая вот система у нас. Поэтому, проиграв дело в первой инстанции, очень сложно отыграть это назад. Иногда в Верховном суде пересматривают дело очень внимательным образом, и мы очень благодарны им за добросовестное отношение. Но, к сожалению, суды перегружены. Иногда судьи не столь внимательно исследуют предмет спора.
- Вы говорите, были другие решения Конституционного суда относительно того, что должно, а что не должно включаться в МРОТ?
- Да, фактически в еще 2019 году Николай Гладков от имени ФНПР поставил точку в вопросе о включении и невключении стимулирующих и компенсационных выплат в МРОТ (постановление № 17). Их там быть не должно. Почему их по-прежнему включают? Это вопрос уже не к законодателю. Конституционный суд уже вдоль и поперек разъяснил, что должно, а что не должно включаться. Это было сделано не только в постановлении № 17 от 2019 года, но и в постановлении № 38 от 2017 года, в постановлении № 40 от 2019 года. Есть еще масса определений Верховного суда. Так что у нас сейчас полная ясность относительного того, что должно входить в МРОТ, а что нет, есть наработанная судебная практика. В связи с этим Общероссийский профсоюз образования организовывает очень много образовательных мероприятий, где знакомят профактив и руководителей с этой практикой. Такой вот ликбез по правовой безграмотности, чтобы меньше было таких ситуаций, как с госпожой Харюшевой.
ПЕРСПЕКТИВЫ
- Можно ли что-то сделать, чтобы постановления КС учитывались, а оклады сравнялись или превысили МРОТ? Например, закрепить их в отраслевом соглашении?
- Сейчас федеральные отраслевые соглашения уже заключены на новый срок. Что появится в новом соглашении - будет предметом дальнейших переговоров между социальными партнерами. Будет ли эта тема еще актуальна к моменту переговоров - неизвестно. А вообще, как ориентированный на практику юрист вам говорю: в отраслевом соглашении можно много чего закрепить, но норма должна быть рабочей, а не декларативной. Если такая норма будет воспринята нашими социальными партнерами, то да, думаю, будет нелишним. Норма должна быть действующей, рабочей, которая под собой имеет определенную социально-трудовую гарантию.
- Так что же мешает раз и навсегда внести определенность в вопрос зарплат педагогов?
- Мешает то, что оплата труда педагогических работников весьма непроста. Тут и тарификация, и разделение по финансированию: есть федеральные учреждения, есть региональные, есть муниципальные. И внутри региона могут быть разные системы оплаты труда и разная практика. Взять под одну гребенку это все не получается. А выстроить систему оплаты очень и очень непросто, это многолетние переговоры с социальными партнерами, многолетние согласования, многолетние вопросы по финансированию оплаты труда… Поскольку, повторюсь, деньги бюджетные. Здесь очень и очень много различных вопросов, вплоть до геополитических. Но это судебное постановление все-таки мы положим в копилочку наших побед в части восстановления и соблюдения прав работников на достойную оплату труда. Думаю, оно безусловно в положительную сторону повлияет на судьбу учителей, которые находятся в таком же положении, как и наша истица.
Источник: Центральная профсоюзная газета «Солидарность»
